- Comment faire la part entre la malfaçon technique (les bugs) et la bétise psychologique de l'ergonomie foireuse (quoique tellement vantée) ??
- Quelle part de ce naufrage revient à Netscouade, à Drupal, aux pros de FC qui ne connaissent même pas leurs auditeurs ?
- Peut-être on en saura plus quand on va voir le même naufrage (ou pire, ou mieux) sur le tout proche nouveau site de France Inter ??? Et de toutes façons, le site de la radio Suisse Espace2 ne sort-il pas de la même usine à cafards ?
- Idée : le mieux n'est-il pas tout simplement de s'adresser aux concurrents de ceux qui iront plastronner à Copenhague ?
En attendant, voila un résumé que finalement je n'ai pas posté chez Netscouade parce que leur antispam est incompréhensible avec ses caractères illisibles (chapeau !)
====================================================================================================
Bonjour.
Le progrès ça ne consiste pas à bombarder d'automatismes et de gadgets inutiles des auditeurs adultes qui s'en passaient très bien jusque là. Maintenant ils ont les gadgets, mais ils ont surtout un site qui ne marche pas, bravo ! Ce site est une catastrophe où les erreurs techniques de programmation voisinent avec d'effarantes erreurs d'ergonomie.
Sur le nouveau site de FC les pages sont ouvertes aux commentaires, oui mais le dépôt de commentaires il marche de travers. Comment expliquez vous qu'en deux mois il y en ait eu si peu de déposés, et seulement sur quelques unes des pages où on en offre la possibilité ? A combien se monte le recul, si on compare au nombre que recevait l'ancien site ? Un coup ils passent à la trappe, un coup ils apparaissent dans un classement erratique, de toutes façons on n'a même pas jugé utile de les doter d'un repère chronologique efficace ou d'un référencement pour la réponse. Résultat les rares dialogues entre producteur et auditeurs sont illisibles c'est une honte. Comme le site marche mal, nombre d'auditeurs déposent des commentaires de mécontentement mais comme de juste, ils ne sont pas publiés. On ne trouve que des commentaires élogieux qui sentent à des kilomètres le bidonnage ou le billet de complaisance. On se souvient qu'après deux jours de (dys)fonctionnement et un déluge de récriminations, la critique a été muselée ; comme toujours, d'ailleurs, à France Culture qui est un petit royaume soit bananier soit autistique, où l'on ne supporte aucune remarque critique même mesurée, même polie.
Sur ce nouveau site il y a des tas de choses qui ne marchent pas. Il y a encore une semaine ou deux on trouvait cà et là des tas de bugs qui donnent des pages du programme radio emplies de signes cabalistiques. Je ne sais pas si elles y sont encore car, écoeuré, je n'y vais plus. Faire fuir l'auditeur en le décourageant, ah bravo quel exploit ! Et il n'y a pas que les bugs qui produisent de l'illisible : la plupart du temps il faut tâtonner pour trouver le chemin d'une info sur les programmes, info qui de toutes façons sera absente de la page-destination, parce que le programme radio les responsables s'en foutent ils ne pensent qu'à l'actu. Résultat ça déborde de gadgets dont on n'a que faire comme "que lisent-ils ?" ou "trouvez une page au hasard". Remarquez pour l'auditeur qui cherche un info-programme ça ira peut-être plus vite en passant par le hasard, vu que l'ergonomie est pleine de trous. Il y a des commandes élémentaires comme "aller à la dernière page" qui ne sont pas présentes (comment peut-on oublier un truc aussi nécessaire je vous le demande ?). Dans certains cas on n'a même pas prévu la glissière (ascenseur ou horizontale) pour se déplacer dans un tableau excédant la taille de l'écran. Pour scroller horizontal il faut jouer de la molette de souris qui tourne sur un axe orthogonal, et encore ça il faut le deviner car c'est écrit nulle part. De façon générale, avec le nouveau site l'usager a vu augmenter en proportion effarante le nombre de clicks nécessaires (à croire que l'équipe technique est rémunérée au nombre de clicks) pour parvenir à un endroit voulu dans le site, et quand ça marche donc pas toujours, on arrive en fin de compte à des pages vides. Chapeau ! Pendant des semaines il y a eu des programmes absents du site, impossible à réécouter en différé ; et des podcasts qui sont passés à la trappe (et il y en a encore). Les auditeurs remercient l'équipe projet, ah ça oui !
Et parlons donc de l'interactivité, tiens. Il n'y a pas que les commentaires (voir plus haut) : les blogs ne sont toujours pas en service après 2 mois de mise en route. Les profils individuels d'auditeurs ne sont même pas sécurisés ce qui fait que plusieurs personnes différentes peuvent s'abonner sous la même signature et ainsi se faire des crasses en signant un post sous le nom (oui, même un nom civil) d'un autre qu'ils ont identifié et qu'ils veulent empoisonner. Dans le site précédent, on avait vu débarquer un ou deux posteurs qui signaient avec les noms des autres histoire de bien brouiller le débat, et pour finir le webmestre d'un site altermondialiste, débordant de haine aussi bien contre France Culture que contre ceux qui le critiquent autrement que lui, et qui a balancé leurs identités civiles pour plomber ceux qui déposaient des messages qui ne lui plaisent pas. Car voyez-vous, le précédent site avait eu à souffrir de quelques délirantes cabales contre les auditeurs critiques, ceux qui râlent quand ils endurent des émissions médiocres mais ce sont ceux qui réfléchissent, et qui se sont fait agresser par une poignée de querelleurs qui ne savent que déposer des insultes et attaques perso et ont eu les coudées franches pour brouiller les débats. Et pensez-vous qu'on en a tiré des leçons pour sécuriser ce champ de bataille ? Mais non ! Avec le nouveau site ils les ont encore plus franches, les coudées, les semeurs d'agressivité : est-ce pour cela que rien ne se passe dans les blogs, et qu'on préfère les garder verrouillés ?
Une des plus grosses bourdes : la nouvelle présentation a fait disparaitre du site de FC de milliers de pages d'archives qui renseignaient sur les émissions passées. Or ces pages étaient fort utiles aux auditeurs qui réécoutent des émissions stockées. Pages bourrées de références biblio et de liens à clicker, représentant des milliers d'heures de boulot, et pas seulement ça : c'est comme si on avait foutu au feu des bibliothèques entières. Des bibliothèques, vous savez ce que c'est ? Vous en avez déjà entendu parler, peut-être même que vous en avez déjà vu en passant devant ? Après tout des fois on peut s'y connecter sur Internet, ou y emprunter aussi des films. Ces pages d'archives étaient utiles, indispensables à certains, mais on les a jetées. Voyez-vous la culture c'est pas de l'actu à jeter aussitôt consommée ; c'est pas du produit frais : c'est du produit pérenne. Et ça on ne s'en est pas rendu compte, parce qu'on n'a pas su ou pas voulu étudier les usages dans l'ancien site. Figurez vous qu'on n'avait même pas pensé à repérer les émissions par leur date (!). Génial, pour rechercher une émission précise, datant de quelques jours ou de quelques semaines. Pour les plus anciennes de toutes façons on a foutu les pages à la poubelle, parce que les concepteurs du site n'ont pas compris ce qu'était la culture.
Je m'arrête ici car on peut remplir des pages de récriminations, ce qui se fait d'ailleurs sur Facebook et sur les forums d'auditeurs. Renseignez vous !
Mais le mieux : cette refonte a été balancée à l'auditeur sur un fond de com' pétrie d'autosatisfaction. Alors que les critiques montrent que les "concepteurs" n'ont pas pris en compte les auditeurs de France Culture, population qui ressortit à la sociologie élémentaire : celle de la clientèle. Ce site est une cata frimeuse, branchy, flashy, mais une cata quand même !