@masterkey a écrit:Eh bien, Vincent&, vous avez droit à toutes les réactions que vous voulez. Mais vous ne pourrez pas non plus empêcher par avance d'autres lecteurs de ce fil, dont je suis, de trouver que la pose d'arbitre des élégances que vous prenez n'est pas elle-même la plus sûre des élégances, quand bien même votre intention ne serait pas d'en rajouter une couche dans le sens de la discorde, dans ce fil.
Que Henry se sente durement, voire injustement traité dans ce dialogue, au point de souhaiter se mettre en retrait du forum, c'est parfaitement compréhensible, même si, non partie-prenante, j'ai vu de mon côté, dans des styles très différents, des piques partir dans les deux directions, que leur émetteur tenait sûrement pour du petit sel et que le destinataire a encaissé comme du gros plomb. Rien là que du très classique.
Pour ce qui est du fond pourtant, Nessie et Henry ont constaté davantage de points en accord qu'il n'y paraît : le problème que pose la situation présente en Israël/Palestine n'est pas soluble dans le partage des torts passés. Et même sur ces derniers, Nessie envisage les choses de façon plus mitigée qu'Henry mais enfin, ils n'ont pas des vues diamétralement opposées. Ce sont essentiellement les indignations d'Henry qui me paraissent énerver Nessie, et, j'ai l'impression, l'absence de
sympathie de Nessie pour la cause et le sort palestinien qui indigne Henry. Certains points d'achoppement existent et rendent les cadrages que font Nessie et Henry partiellement incompatibles, la question du terrorisme/résistance par exemple. Il devrait pourtant être possible de contempler tranquillement ces désaccords.
Quoi qu'il en soit, et même s'il perd un membre tel qu'Henry, ce forum continuera sa route, son objet reste avant tout de recueillir les messages des auditeurs de France Culture et la qualité de ses programmes, question sur laquelle il y a encore, je pense, beaucoup à écrire.
Non, je ne suis pas encore parti, et ne menace pas de le faire et c’est vrai que ça n’empêcherait ni la terre ni le forum de tourner . Je sais qu’il faut savoir terminer une discussion, mais j’ai encore des choses à dire. Je voudrais dénoncer des méthodes que je désapprouve. Si c’est un point final tant mieux, si ça ne l’est pas, j’assurerai le service après- vente.
Je suis heureux, rassuré, de voir qu’il y a des lecteurs. Il n’y en a pas des masses, mais il y en a. Je les prends à témoin, tout en sachant que l’examen des points que je soulève demande de l’attention et de la rigueur. Il faut se donner la peine de relire les messages, si vous avez le courage de le faire, tant mieux, même moi, j’ai parfois un peu de mal.
Vincent, qui ne prend pas du tout la pose d'un arbitre des élégances, a bien vu, heureusement que quelqu’un l’a vu, que mon honorable contradicteur était vraiment prêt à tout pour avoir l'air d'avoir raison, même à dénigrer ceux que par ailleurs il apprécie.Et il se livre à une sorte d'escalade qui devrait, à un moment ou à un autre, susciter des réactions.
C’est vrai, qu’est-ce que je n’ai pas reçu : que je suis un idéologue, (c’est trop fort), que je personnalise (jamais fait ça!), que je suis un clone de Marc Voinchet, (n’importe quoi), que je suis hystérique. Il paraît que je cautionne le terrorisme, n’importe quoi, que je ne fais pas mieux qu’un adolescent qui défile pour exiger la nationalisation des entreprises multinationales, au secours. Et c’est moi qui suis hystérique ? Du calme, du calme ! Et si parfois je manie l’ironie, j'ai bien le droit, quand même! Rien à voir avec de l'agressivité.
Mais ce n’est pas ce qui me choque le plus, ce qui me choque le plus, et c’est peu dire c’est cette méthode peu loyale qui consiste à ne jamais se situer au niveau des arguments et de disqualifier globalement le texte. C’est trop facile.
Donc :
Il paraît que presque tout ce que j’écris est loufoque, mais quoi, je ne le saurai jamais.
Il paraît que je pinaille, donc que ce n’est pas la peine derépondre. En quoi, je ne le saurai jamais en dépit de mes demandes répétées.
Il paraît que j’organise une prise de tête. Je n’organise pas une quelconque prise de tête, je réponds point par point, mais à mes réponses, je n’obtiens pas de réponse.
Il paraît que je provoque une réaction en chaîne, je ne provoque pas une réaction en chaîne, je réponds point par point aux arguments et aux attaques, il le faut bien.
Autre méthode que je dénonce : tenter de neutraliser la contradiction en présentant des exigences nouvelles et arbitraires au nom desquelles on disqualifie par avance le contenu des interventions. Je devrais, paraît-il, faire un synthèse. Une quoi ? Fait-on des synthèses dans les forums avec plan en deux ou trois parties. Jamais vu ça. Dans les forums, on prend les idées comme elles viennent et on réagit, Non, je ne me plierai pas à cette exigence loup-phoque.
Autre exigence: être coopératif. De cela il donne un bel exemple! Mais que veut-il dire par là? À des arguments il faut bien répondre par des arguments contraires, et je suppose que l'ironie n'est pas interdite, et aux attaques répondre par des démentis aussi vigoureux qu'indignés.
Tout ça alors que sur le fond, nous sommes largement d’accord, ce que mon contradicteur n’a pas voulu reconnaître, revenant sans cesse au thème qui lui est cher des Palestiniens figure emblématique de la gauche progressiste

alors que j’ai bien dit maintes fois que ce thème n’était pas le mien, mais c’est comme si je chantais.