Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

En réaction à ce qui a été dit sur le fil des matins, je trouve enfin le courage d'en ouvrir un sur l'émission de Bourmeau. Le principal reproche que je ferais à cette émission est sa brieveté, autant dire que je la trouve très bien faite.
Depuis quelques temps Bourmeau a arrêté de commencer cette émission par un éditorial qui n'avait pas de rapport avec le sujet et n'intéressait personne, en tout cas pas moi. Il semblerait que ça lui manquait puisqu'il devient chroniqueur aux matins, mais ici je parle de son émission à lui.

Il ne fait pas le mariole et coupe très peu ses invités. De plus on voit qu'il a pris connaissance assez précisément du contenu de leurs livres. Il faut dire qu'il est deveneu assez prudent. Il y a un certain nombre d'années, il avait recensé dans les inrocks (je crois)une étude de Loïc Wacquant. Il s'était attiré une réponse très cinglante du sociologue à props des inexactitudes et des erreurs de son article, le texte traine encore sur internet, et il faut dire que c'est difficile de parler de sociologie après s'être attiré les foudres d'un des grands gardiens du temple bourdivin.

Est-ce que son émission est farcie d'idéologie? Il ne me semble pas. Déjà ce n'est pas la faute de Bourmeau si la recherche en sciences sociales est très orientée, en tout cas en France (je me souviens de Finkielkraut aux rencontres d'averroes sur le thème de la peur "il faut avoir peur des chercheurs en sciences sociales", evidemment il disait ça aussi parce qu'il en avait un en face de lui). Et je me souviens d'une fois où il avait invité et mis en valeur un chercheur qui travaillait à partir de l'hypothèse insiders/outsiders, qui serait plutôt la tasse de thé de Brice Couturier que de Bourmeau. Il n'avait pas cherché à lui donner des contradictions idiotes, et l'avait laissé mettre en avant la pertinence de sa démarche. Surtout, quel que que soit l'invité, si l'émission se transforme en prechi precha, ce n'est jamais à l'initiative de Bourmeau. Il la conduit toujours de manière à ce qu'on comprenne le contexte intellectuel dans lequel a travaillé son invité, quelle a été sa démarche, et quels sont ses résultats. Ce faisant, il laisse à l'auditeur le soin de se faire son avis.
Je vous assure que j'aimerais bien qu'il y ait une émission comme ça en économie, parce que la table ronde du samedi matin est très sympathique, mais enfin ça ne mène strictement à rien.
Pour élargir un peu, je trouve que cette émission est très bien placée dans la grille. On parle beaucoup d'actualité politique et sociale le samedi matin sur FC, mais d'une manière plus convaincante que le reste de la semaine. L'économie en question est mal foutue, mais le bloc qui commence à 8H et finit avec Garapon (inclus) est très cohérent.

PS pour énerver (ou pas) Nessie : je connais très mal Munier, mais je me souviens d'avoir entendu un des derniers chemins de la connaissances, avec Mucchielli, c'était nul!

Emission passionnante aujourd’hui, Bourmeau a reçu Alexandra Bidet, qui vient de sortir un livre sur "l’engagement au travail". Ca parle de la manière dont les gens ont l’impression ou non de faire un "vrai boulot" (sous-titre de son livre).
Son enquête renvoie à des expériences très concrètes et en même temps elle laisse affleurer des enjeux théoriques assez pointus que n’a pas manqué de relever Bourmeau (impeccable comme d’habitude : sobre et précis)
Quel dommage que l’émission soit si courte. J’espère que Bourmeau continuera à produire des émisions de cette qualité et qu’on lui donnera un jour un créneau horaire plus élargi.

Bourmeau a encore reçu une invitée brillante hier : Marielle Macé. Elle publie un livre sur l’expérience vécue de la lecture.
Voici ce qu’elle répond à Bourmeau qui l’interroge sur la notion de style : "ça faisait partie des idées que je cherchais à construire, ce sentiment que le style est partout présent dans l’existence, qu’il n’est pas cantonnable à une recherche de distinction, une recherche statutaire, le désir de se séparer, d’intimider par exemple, mais qu’il désigne quelque chose comme la mise en jeu permanente de notre capacité à donner un certain aspect à notre présence à nous mêmes, à notre présence aux autres, à notre façon de regarder, d’être affectés par les choses et d’en faire un instrument permanent de constitution de soi"

Une Marielle Macé ou une Alexandra Bidet sont capables, même dans l’improvisation de l’oral, d’avoir des formulations élégantes et très précises. La comparaison serait cruelle avec certains chroniqueurs de la matinale (pour être tout à fait honnête je pense à une chroniqueuse en particulier) dont on sent à l’écoute que leurs papiers sont lus mais dont on ne sent pas du tout qu’ils ont été écrits!

Cette définition humaniste du style n’est pas forcément très neuve, mais c’est intéressant dans une émission de sociologie de noter qu’on peut y aboutir aussi en passant par Bourdieu et Foucault. Bourmeau conclut sur ce paradoxe en l’opposant aux détracteurs de Bourdieu, mais on pourrait en tirer d’autres conclusions.

J’abonde dans le sens des posts précédents. Bourmeau sait exploiter un champ, celui des sciences sociales et ce qui est frappant lorsqu’on écoute son émission, c’est le choix de ses invités, souvent réussi. D’autant plus réussi qu’il donne un espace d’expression à des auteurs qui ont peu d’écho, par ailleurs. De plus, il me semble évident que Bourmeau a lu les ouvrages dont il s’entretient. L’auditeur a donc le plaisir d’une vraie discussion sur le contenu et non d’une vague conversation mondaine. (un)Stradivarius(un)Vsv

Emissions de rentrée très décevante. On nous parlait de l'effacement du rôle des militants au sein du PS favorisé par l'organisation des primaires. Le niveau de l'entretien n'était pas indigne, mais c'était plutôt du journalisme politique que de la sociologie. Pourtant depuis Pareto il y a eu beaucoup d'études sur le fonctionnement des partis politiques, et ça m'étonnerait bien qu'il n'y ait pas aujourd'hui des gens qui produisent des choses neuves sur le sujet.

Bourmeau a reçu un invité très curieux samedi 15. André Orlean, nous annonçait qu'il allait refonder les bases de la théorie économique, on allait voir ce qu'on allait voir.
On a donc vu que la définition objective de la valeur amenait à des impasses, ce que savaient déjà les néoclassiques au début du XX° siècle. On a vu aussi que la monnaie pouvait être désirée pour elle même, et pas seulement comme vecteur d'échanges des marchandises, ce qui est connu au moins depuis Keynes.
C'est très surprenant que quelqu'un prétende interroger les soi-disant préconceptions soit-disant implicites et soit-disant dominantes de la théorie économique à travers des thèmes qui sont battus et rebattus depuis des dizaines d'années par les économistes.