Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

france culturelongpont demainGoogle

Le forum des auditeurs critiques de France Culture

 


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3

Accueil / France Culture

Répondre au sujet

La Suite dans les idées, Sylvain Bourmeau    Page 3 sur 3

Bas de page ?   

1
Répondre en citant  
La Suite dans les idées, Sylvain Bourmeau - le Jeu 06 Jan 2011, 13:11

Rappel du premier message :

En réaction à ce qui a été dit sur le fil des matins, je trouve enfin le courage d'en ouvrir un sur l'émission de Bourmeau. Le principal reproche que je ferais à cette émission est sa brieveté, autant dire que je la trouve très bien faite.
Depuis quelques temps Bourmeau a arrêté de commencer cette émission par un éditorial qui n'avait pas de rapport avec le sujet et n'intéressait personne, en tout cas pas moi. Il semblerait que ça lui manquait puisqu'il devient chroniqueur aux matins, mais ici je parle de son émission à lui.

Il ne fait pas le mariole et coupe très peu ses invités. De plus on voit qu'il a pris connaissance assez précisément du contenu de leurs livres. Il faut dire qu'il est deveneu assez prudent. Il y a un certain nombre d'années, il avait  recensé dans les inrocks (je crois)une étude de Loïc Wacquant. Il s'était attiré une réponse très cinglante du sociologue à props des inexactitudes et des erreurs de son article, le texte traine encore sur internet, et il faut dire que c'est difficile de parler de sociologie après s'être attiré les foudres d'un des grands gardiens du temple bourdivin.

Est-ce que son émission est farcie d'idéologie? Il ne me semble pas. Déjà ce n'est pas la faute de Bourmeau si la recherche en sciences sociales est très orientée, en tout cas en France (je me souviens de Finkielkraut aux rencontres d'averroes sur le thème de la peur "il faut avoir peur des chercheurs en sciences sociales", evidemment il disait ça aussi parce qu'il en avait un en face de lui). Et je me souviens d'une fois où il avait invité et mis en valeur un chercheur qui travaillait à partir de l'hypothèse insiders/outsiders, qui serait plutôt la tasse de thé de Brice Couturier que de Bourmeau. Il n'avait pas cherché à lui donner des contradictions idiotes, et l'avait laissé mettre en avant la pertinence de sa démarche. Surtout, quel que que soit l'invité, si l'émission se transforme en prechi precha, ce n'est jamais à l'initiative de Bourmeau. Il la conduit toujours de manière à ce qu'on comprenne le contexte intellectuel dans lequel a travaillé son invité, quelle a été sa démarche, et quels sont ses résultats. Ce faisant, il laisse à l'auditeur le soin de se faire son avis.
Je vous assure que j'aimerais bien qu'il y ait une émission comme ça en économie, parce que la table ronde du samedi matin est très sympathique, mais enfin ça ne mène strictement à rien.
Pour élargir un peu, je trouve que cette émission est très bien placée dans la grille. On parle beaucoup d'actualité politique et sociale le samedi matin sur FC, mais d'une manière plus convaincante que le reste de la semaine. L'économie en question est mal foutue, mais le bloc qui commence à 8H et finit avec Garapon (inclus) est très cohérent.

PS pour énerver (ou pas) Nessie : je connais très mal Munier, mais je me souviens d'avoir entendu un des derniers chemins de la connaissances, avec Mucchielli, c'était nul!
* * *

21
Répondre en citant  
Jacques Bouveresse sur Nietzsche, Foucault et Bouveresse - le Dim 10 Juil 2016, 20:48

surpris(http://www.regardfc.com/t298p10-la-suite-dans-les-idees#26221) a écrit:Passionnante émission de la Suite dans les idées, où Jacques Bouveresse parle de son livre récent : Nietzsche contre Foucault.
Excellente émission par le contenu des propos de Bouveresse, mais aussi parce que l'animateur a su laisser parler l'invité, qualité rare. Bravo.

La Suite dans les Idées - Nietzsche contre Foucault
Je souhaitais partager votre enthousiasme et ai donc écouté l'émission. J'ignorais au début les éléments du débat, j'en suis au même point à la fin. Si vous pouviez nous donner en quelques mots la substantifique moelle de l'entretien, j'en serais personnellement heureux.

En écoutant cet entretien riche en citations de noms (name-droppping), où Sylvain Bourmeau ne dit en effet pas grand-chose (et l'on se demande si c'est regrettable bien que ses interventions soient nulles), j'imaginais ce qu'aurait fait Matthew Parris de In Our Time à BBC Radio 4 : il se serait comme d'habitude mis à la place de l'auditeur pour qui est diffusé cet entretien (un fait souvent oublié à France Culture) et, le représentant ainsi, aurait fait préciser au philosophe ce qu'il voulait dire. Personnellement, je lui aurais demandé : "Que disent respectivement Nietzsche et Foucault sur la vérité et qu'en tirez-vous comme conclusion ?".

Un entretien totalement impossible à la BBC ou sur une des antennes d'ARD où l'on pense que les paroles diffusées servent à l'édification de l'auditeur et non à la mise en valeur de l'invité ou du présentateur. Mon impression après écoute : de l'enfumage. Mais cela ne remet pas en cause ce que d'autres peuvent retirer de ces 30 minutes.

Un extrait pour juger de l'entretien. On remarquera la pique contre Onfray à propos du gauchisme : [son mp3="http://media.radiofrance-podcast.net/podcast09/16260-02.07.2016-ITEMA_21024659-0.mp3" debut="13:00" fin="17:22"]

C'est dans les cinq dernières minutes, interrompues par la musique du générique, que l'on pourra entendre l'embryon d'un début d'exposé du sujet, mais que de circonlocutions ! [son mp3="http://media.radiofrance-podcast.net/podcast09/16260-02.07.2016-ITEMA_21024659-0.mp3" debut="23:06" fin="27:21"].

La conclusion de Sylvain Bourmeau devrait "enchanter" certains dans ce forum...

22
Répondre en citant  
Re: La Suite dans les idées, Sylvain Bourmeau - le Lun 11 Juil 2016, 15:28


Mon cher Philaunet, je dois vous avouer, en toute amicale franchise, que j'ai été très surpris par l'impression que vous ont laissé les propos de Jacques Bouveresse, tant elle est à l'opposé de la mienne.

Je ne suis ni philosophe, ni professeur de philosophie, plutôt un amateur, souvent déçu, de cette branche de la pensée.

Lorsque j'ai découvert les livres de Bouveresse, puis ses cours au Collège de France, une chose qui m'a justement frappé, tout à l'inverse de vous, c'est l'intelligibilité du propos (le respect du lecteur, j'en suis bien d'accord, commence par là).
Alors que tant d'auteurs philosophiques réputés (pas tous certes) m'ont semblé si souvent marqués par un goût pour un exaspérant galimatias finalement péniblement inintelligible à mes yeux, j'ai toujours eu le sentiment que la prose de Bouveresse,
pouvait être comprise sans reste, et j'ai vite dévoré la plupart de ses ouvrages, et écouté
ses cours au Collège de France (la plupart disponibles sur Internet), sans que cette impression ne se démente jamais, (et sans non plus avoir le sentiment d'avoir à faire à quelqu'un qui simplifierait à outrance ou connaîtrait mal les auteurs dont il parle, bien loin de là !).

En ce qui concerne notre émission, ma foi, je ne me prétendrai certainement pas capable d'expliquer les choses plus clairement qu'elles ne le sont dans l'exposé de notre auteur (ou dans l'ouvrage de Bouveresse à laquelle l'émission est consacrée).
Mais je suis vraiment surpris que vous n'ayez eu l'impression de voir évoqué le principal sujet de cet ouvrage, le statut de la vérité, que dans les toutes dernières minutes :
ce que disent Foucault et Nietzsche du statut de la vérité est pourtant largement abordé,
et d'une façon qui m'a paru tout à fait intelligible, pendant à peu près tout le premier tiers de cette petite demie-heure de radio, non ?

En ce qui concerne l'allusion à Onfray, elle ne concerne pas le « gauchisme » en général (Bouveresse professe une critique de la société contemporaine qui est plutôt radicale et de gauche, sans alignement précis sur un parti etc.) mais bien l'interprétation gauchiste qu'Onfray ferait de Nietzsche selon B. Ce qu'il reproche à Onfray, c'est
une lecture superficielle, biaisée, non fondée sur le contenu des textes, du corpus nietzschéen.
Notez au passage que Bouveresse est capable de se passionner pour un auteur comme Niezsche en dépit du fait que l'idéologie politique ou sociale de cet auteur soit à mille lieues
de la sienne propre, contrairement à tant de nos beaux esprits du moment qui ne s'intéressent à un écrivain ou à un philosophe que s'ils en partagent entièrement la vision du monde.

23
Répondre en citant  
Re: La Suite dans les idées, Sylvain Bourmeau - le Mar 12 Juil 2016, 07:46

surpris(http://www.regardfc.com/t298p20-la-suite-dans-les-idees#26299) a écrit: (...)  j'ai été très surpris par l'impression que vous ont laissé les propos de Jacques Bouveresse, tant elle est à l'opposé de la mienne.
On ne doit être surpris de rien. Il suffit de lire les billets d'auditeurs sur le site du médiateur (toujours plus élaboré, c'est apparemment la priorité de Radio France) pour voir que la même émission peut être jugée de manière radicalement différente.

Quand par ailleurs j'entends dire par une "voix" travaillant depuis longtemps sur une des antennes du groupe que Marie Richeux et Laure Adler sont deux des meilleures intervieweuses de France Culture,  je vois confirmé le sentiment que toute écoute se fait avec des grilles d'évaluation différentes.  Ce qui permet à l'arrogant médiateur de dire à toute personne critiquant légitimement tel ou tel qu'il y a d'autres auditeurs unanimes dans leurs louanges.
Lorsque j'ai découvert les livres de Bouveresse, puis ses cours au Collège de France, une chose qui m'a justement frappé, tout à l'inverse de vous, c'est l'intelligibilité du propos (le respect du lecteur, j'en suis bien d'accord, commence par là). (...) j'ai vite dévoré la plupart de ses ouvrages, et écouté ses cours au Collège de France (la plupart disponibles sur Internet), sans que cette impression ne se démente jamais, (et sans non plus avoir le sentiment d'avoir à faire à quelqu'un qui simplifierait à outrance ou connaîtrait mal les auteurs dont il parle, bien loin de là !).
N'auriez-vous pas écouté l'interview de Jacques Bouveresse en y ajoutant le souvenir des contenus des livres et conférences que vous mentionnez ?
ce que disent  Foucault et Nietzsche du statut de la vérité est pourtant largement abordé, et d'une façon qui m'a paru tout à fait intelligible, pendant à peu près tout le premier tiers de cette petite demie-heure de radio, non ?
Non. J'ai entendu beaucoup d'enrobage autour de ce qu'a fait Bouveresse, de la vie de tel ou tel, mais pas d'explication précise du sujet dès le départ. C'est pourquoi j'ai parlé de "typique France Culture" et ai fait la comparaison avec la manière anglo-saxonne de présenter un sujet lors d'un débat.

En France, on se fait des politesses, on rappelle avec force compliments ce qu'a fait l'invité, on parle de soi, de la vie d'untel, bref, c'est le salon entre amis et avant que l'auditeur sache de quoi il retourne, une demi-heure a déjà passé. D'où le sentiment de perdre son temps. Si c'est la manière de faire française, c'est ainsi. Mais elle jure énormément avec l'efficacité d'émissions comme "In our Time" de la BBC ou de "Forum" de SWR2 où le décor est planté dans les trois minutes et le sujet immédiatement labouré. D'un côté l'ambiance de conversation décontractée entre amis (Étienne Klein s'y est mis et René Frydman la cultive), de l'autre l'étude sans complaisance et sans perte de temps d'un sujet. Selon son tempérament on aimera l'un ou l'autre et selon son humeur, l'un et l'autre.

24
Répondre en citant  
Le micro de France Culture comme lieu de militantisme politique - le Dim 11 Sep 2016, 10:23

Soit le post de munstead concernant La Grande table (2ème partie) du 7 septembre (un petit effort munstead, donnez-nous svp des références ou des titres ou des liens), émission portant le titre-citation : Pierre Cahuc : "Les médias devraient s'adresser aux chercheurs reconnus" dont l'introduction est "C'est une charge virulente contre la pensée pluraliste des économistes hétérodoxes. Pierre Cahuc et André Zylberberg, deux spécialistes du marché du travail, s'en prennent à ce qu'ils nomment le "négationnisme économique" dans un pamphlet à paraître chez Flammarion."
munstead(http://www.regardfc.com/t94p280-les-journaux-et-la-redaction-de-fc#26796) a écrit: (...) Amusant hier, Gesbert qui se lance dans une question bien longue et finit par oublier ce qu'elle voulait demander. Amusant aussi que Mercier et Gesbert s'offusquent du ton du livre sur "Le négationnisme économique" qui règle en effet quelques comptes avec la plupart des économistes invités par FC et la GT. Apparemment, ils n'ont jamais entendu parler de ton polémique, de pamphlet, ni du ton insultant, méprisant, menaçant même des économistes atterrés et al. envers leurs collègues (écouter Lordon par exemple).
Sur d'autres forums, le débat sur ce livre porte surtout sur l'emploi du mot "négationnisme" et non sur le fond. L'auteur a bien répondu sur ce point. Le négationnisme scientifique est une notion utilisée depuis des années dans la littérature scientifique.
Soit l'émission de Sylvain Bourmeau du 10 septembre 2016 La Suite dans les idées intitulée Le progrès des inégalités avec une introduction qui commence ainsi : "Deux économistes atterrants viennent de publier un pamphlet d'un nouveau genre, qu'on pourrait qualifier de techno ou sciento-populiste. Pierre Cahuc et André Zylberberg y exposent une conception de l'économie qui relève, ne leur en déplaise, davantage de la norme que de la science, c'est-à-dire du débat pluraliste des méthodes, des concepts et des théories. Ils osent même un usage pour le moins scandaleux du terme "négationnisme" pour, dès le titre de leur ouvrage, Le négationisme [sic] économique et comment s'en débarrasser, annoncer leur programme d'éradication de tous les collègues avec lesquels ils ne sont pas d'accord. " (je souligne).

Que faut-il penser de l'approche du sujet par ces présentateurs, notamment le dernier ?

Sylvain Bourmeau n'est pas un "présentateur", c'est un acteur engagé dans le débat qu’il prétend présenter. Il entend véhiculer ses idées via sa position au micro et à travers sa sélection d’invités (très souvent travaillant dans le même institut que lui). Est-il normal de lire et d’entendre ce type de commentaire introductif sur les auteurs d’un ouvrage (qui contient l’expression « négationnisme économique ») : « Ils osent (…) annoncer leur programme d'éradication de tous les collègues avec lesquels ils ne sont pas d'accord. » ?

Longtemps, je n’ai pas compris ce que Nessie voulait signaler à travers ses observations du paradigme idéologique de France Culture. Mais avec le temps et les exemples, le dévoiement politique de la station est devenu une évidence quotidiennement confirmée.

Quand on écoute des radios étrangères (la BBC, ou ARD, l’allemande) on est frappé par cet usage de la radio publique française. Quand outre-Manche ou outre-Rhin le présentateur est dans le rôle de représentant d’un ensemble d’auditeurs aux opinions variées et donc ne met pas en avant ses convictions personnelles, chez nous c’est ouvertement ou à mots couverts que les animateurs d’émissions prennent parti. C’est tout d’un coup une partie de l’auditorat qui se voit ostracisée et condamnée. Si le sociologue Bourmeau est caricatural à cet égard, il n’est pas le seul à illustrer cette utilisation du micro à des fins personnelles.

De nombreuses contributions ont montré comment militent les employés de la Rédaction (voir Mercier), de la Grande table, de la Matinale (voir Erner actuellement), de Répliques (eh oui !), de Rue des écoles (à tu et à toi avec la ministre), des Nouveaux chemins, des Documentaires, de la Fabrique de l’histoire, des Pieds sur terre ("tous ensembleeuuuu") des Discussions du soir maintenant, et il y a encore peu de Terre à terre, avec une Ruth Stégassy carrément passée militante zadiste et décroissante sans que personne ne s’en émeuve.

France Culture n’est pourtant pas une radio associative, c’est une antenne nationale au rayonnement international dont les missions sont définies par le Conseil Supérieur de l’Audiovisuel et qui dépend du Ministère de la Culture.

L’image de la France ne sort pas grandie de cette dérive. Celui qui, entre autres, a grandement contribué à cette personnalisation et à l'idéologisation de l’antenne vient de se voir nommé ambassadeur. Comment notre pays peut-il être pris au sérieux à l’étranger ? L’ancien directeur de France Culture est le nouvel ambassadeur de France à Tunis

25
Répondre en citant  
Inventer des mots sans les choses à France Culture - le Sam 24 Sep 2016, 13:37

Sylvain Bourmeau vient de définir indirectement le fonctionnement de France Culture (faute comprise) : "l’un [sic] des prophéties auto-réalisantes les plus accomplies d'une époque capable d’inventer des mots sans les choses. "

"Inventer des mots sans les choses"... S'agit-il de toutes les rengaines de France Culture ?  Du"vivre-ensemble" ? De ce fameux "Autre" ? De l'inégalité en tous domaines ? De la grisaille ? De la crise (du politique, des valeurs, de la confiance, du climat, etc) ? Du pessimisme chez les jeunes (triés sur le volet pour leur propension à la lamentation) ?

Non,  la "prophétie auto-réalisante" chez M. Bourmeau, c'est "le communautarisme". Se colle au dévoilement de cette fiction selon le sociologue, Fabrice Dhume-Sonzogni, sociologue, chercheur à l'ISCRA, enseignant chercheur à Paris-Diderot, membre de l'unité de recherche Migrations et société (URMIS) .

Sylvain Bourmeau a régulièrement de ces descriptifs colériques et péremptoires qui ne laissent aucun doute sur le but de l'émission : instruire à charge. Sylvain Bourmeau est un indigné, comme Alain Finkielkraut. Tous les deux souffrent, mais pour des raisons différentes. Peu importe celles-ci, d'ailleurs. L'important pour l'antenne est de faire s'exprimer la souffrance et de pointer qui en est prétendument responsable. Pour accuser, France Culture est championne.

Termes et expressions :
"le mot épouvantail "communautarisme" n'est précisément que cela : un épouvantail planté au milieu de notre espace public."
"La pitoyable polémique estivale du burkini "
De quoi "communautarisme" est-il le nom ?
Fabrice Dhume-Sonzogni est en mesure de retracer la trajectoire à succès de ce mot poison du débat public


Le communautarisme, cette chimère toxique

26
Répondre en citant  
Re: La Suite dans les idées, Sylvain Bourmeau - le Sam 24 Sep 2016, 18:34

Philaunet(http://www.regardfc.com/t298p20-la-suite-dans-les-idees#27025) a écrit:
Sylvain Bourmeau est un indigné, comme Alain Finkielkraut. Tous les deux souffrent, mais pour des raisons différentes. Peu importe celles-ci, d'ailleurs. L'important pour l'antenne est de faire s'exprimer la souffrance et de pointer qui en est prétendument responsable. Pour accuser, France Culture est championne.

Bourmeau est un idéologue. S'il souffre (ce dont je doute), c'est que la réalité n'a pas la politesse élémentaire de se conformer à ses dogmes. Heureusement, il trouve un nombre apparemment infini d'autres idéologues pour se convaincre mutuellement que la réalité n'existe pas. L'émission d'aujourd'hui en était un exemple parfait.

Si Finkie, qui n'est pas un idéologue, souffre (ce dont je ne doute pas), c'est que la réalité ici et maintenant l'épouvante. Je ne peux que le rejoindre sur ce point.

La Suite dans les idées, Sylvain Bourmeau     Page 3 sur 3

Haut de page ?   

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3

Accueil / France Culture

Répondre au sujet

Permission de ce forum:
Vous pouvez répondre aux sujets dans ce forum