Forum des auditeurs passionnés et critiques de France Culture

Rappel du premier message :

dans un autre fil, un invité inamical a écrit:z'aurez beau dire et beau faire, vous ne pourrez pas m'empêcher de penser que vous l'aimez autant que moi, cette émission, pour l'écouter aussi attentivement et la décortiquer comme vous le faite !

Ben, pas tant que ça en fait : si je l'écoutais autant que ça et aussi attentivement, ben en un mois de forum j'en serais plutôt autour de 500 posts soient 2 fois plus. Car c'est pas souvent que j'entends le journal de FC sans y relever une bourde à la limite de la faute professionnelle.

Maintenant je les noterai.
Tiens, autant ouvrir un fil sur le journal, tant qu'on y est...

A la Rédaction de FC il y a des gens qui ont gagné le respect de tous les auditeurs soucieux d'information. Et il y en a (et pas qu'un seul, et pas que des néo) je me demande franchement d'où ils sortent, où ils se croient, où ils ont appris à lire (ou à causer), qui leur a refilé une conception aussi branque du métier, et surtout je me demande :
a) comment fonctionne ce groupe pour produire autant de manipes
b) combien de temps encore il faudra supporter ce média d'opinion avant que ça ne devienne évident à tout le monde, que ces journaux de FC sont une grande entreprise de bourrage de crâne.

De cela nous parlerons dans ce fil, ami lecteur ...

On peut créer facilement un appendice-sujet Sarkozy sur le bistrot nommé ici Conversatoire, pour continuer dessus.

Sur la rédaction FC dont il s'agit ici, il faudrait pourtant espérer que sur un média qui se croit le plus culturel de France, on soit capable de dépasser le hérissement du poil et autres manifestations neuro-végétatives, et que de l'hypothalamus, on soit capable de hisser sa réaction jusqu'au néo-cortex.

Que les orientations du président et son parti offrent prises à la critique raisonnée, il est naturel que la rédaction puisse s'en saisir. Qu'a partir de ces analyses, la rédaction prémâche à l'auditeur le travail de se faire une opinion, qu'elle s'arroge un droit de préemption sur la capacité de juger des faits qu'elle rapporte, qu'elle explicite, ou qu'elle met en scène, ça participe du travers qu'on lui reproche à longueur de page ici-même : c'est faire le pari que ses auditeurs sont des cons à qui il ne faut surtout pas servir de plat trop subtil. C'est en outre un manque de finesse confondant.

Par ailleurs (mais ce serait une digression pour le futur fil-appendice qui va se créer si la discussion continue sur Sarkozy), quand vous-même affirmez que l'opposition au Sarkozisme relève du service public, est-ce que ce n'est pas une façon très claire de faire qu'on ne puisse pas discuter de Sarkozy ? En tout cas pas sereinement, puisque votre contradicteur éventuel, vous le placez par avance dans le camp de ceux qui desservent l'intérêt public ?

Voilà une idée d'émission pour Stéphane Deligeorges : "manifestations neuro-végétatives, hypothalamus et néo-cortex à l'écoute de la rédaction de France Culture.

Et oui, à Fox news, ils sont trés forts dans la réthorique. Ceci dit, lu dans le figaro de ce jour:
La France fait mieux que l'Allemagne fin 2011
L'activité en France a crû de 0,2% au quatrième trimestre, alors qu'en Allemagne, elle a reculé de 0,2%. Mais sur l'année 2011, la croissance française atteint +1,7%, soit moins que les +3% enregistrés outre-Rhin.

Je ne crois pas en la neutralité d'un media. Ici aux USA, la radio public NPR est un peu comparable à France Culture, avec la même tendance politique, à gauche, disons pour faire court.
Je pense que tout tourne autour de l'honnéteté intellectuelle. C'est là qu'il faut être ferme, et non pas sur une hypothétique recherche de la vérité (rien de moins !). Et dire que Nessie me traite de naif....

N. Sarkozy est perçu comme un agresseur du service public. Ne pas confondre avec intérêt public. Même si je suis d'accord que le sujet Sarkozy ne soit pas du ressort de ce fil, je ne l'utilise que pour essayer de comprendre la réaction d'une rédaction. Ce n'est qu'une intuition. Je ne dispose pas de données empiriques en la matière.

La rédaction de FC fait aussi dans cette rhétorique, mais avec moins de talent de mise en forme. Je me souviens d'une émission qui s'appelait "Hannity & Colmes", dont le principe était la coproduction d'une émission de débat par un conservateur (Hannity) et un "liberal" (Colmes). Le conservateur était une grande gueule patriotique, mâchoire carrée, avec une coupe de cheveux présidentielle, et le "liberal" ressemblait à un genre de lézard un peu pâle qui devait demander la permission avant de parler. Je vois ce genre de procédé quasi tous les jours à France Culture, et on dirait que la station encourage les auditeurs à louer ce genre de déséquilibres. Pour les Matins, le sport national est de faire du "Couturier-bashing" sur le site et sur Fb, façon "attention, la matinale n'est plus de gauche!" L'honnêteté est importante, et je ne vois pas ce qu'il y a de naïf à rechercer la vérité (NPR est plus honnête, de ce point de vue). La conséquence directe de ce cocon de protection idéologique, c'est, par exemple, la destruction totale d'Hubert Huertas par Marine Le Pen : lorsqu'on ne se prépare pas, lorsqu'on refuse toute confrontation et que l'on se contente de vivre à l'intérieur de son propre récit politique, on est incapable de débattre.

Il y a un trick des bourdieusiens (Alain je parierais que vous n'en êtes pas) qui consiste à évacuer les qualités de neutralité, d'objectivité et d'honnêteté, au motif que, en toute rigueur et même de toute évidence, elles sont des absolus impossibles à atteindre. Ce sophisme à l'usage des militants est en train de pourrir nombre de débats d'internautes qui méritent bien mieux que cette manipe.

Vérité et honnêteté : à les prendre dans un sens absolu et grandiloquent, et feindre d'oublier qu'elles sont forcément relatives, on les dégrade et on les évacue un peu vite. Ici le trick consiste à lire ce qui n'est pas écrit : attribuer à l'interlocuteur l'usage de ces concepts dans leur sens absolu. Nous pourrions donner à ce tour le titre de : "circulez-y'a-rien-à-voir'

Vérité et honnêteté : que leur existence absolue soit au mieux un doux rêve, cela n'autorise pas à évacuer l'exigence permanente qui doit être présente dans le travail d'informer. A défaut, il n'y a plus de déontologie. Et justement dans la Rédac de France Culture la déontologie a été enterrée. Ne vous en déplaise, c'est Brice Couturier qui sauve l'honneur. Enfin sauf quand il se plante, ce qui lui arrive comme à tout le monde.

Pour le reste, il y a aussi le talent polémique et la qualité intellectuelle des gens engagés : Jean-Marc Four en billetiste matinal était quelques coudées au-dessus des effets de manche parfaitement vides d'un Huertas (qui s'est encore surpassé ce matin dans l'exercice du rien). Et à 12h30 un Antoine Mercier organise en temps de crise des dialogues et des interviews où perce toujours son souci d'équilibre.

D'ailleurs Antoine Mercier était (avec Brice Couturier) un des seuls à avoir réussi sur l'ancien site de FC un blog à la fois dense, animé, sans débordements, bourré d'idées et de cordialités, où les 90% de gauchos n'envoyaient pas au peloton les 10% de contradicteurs qui osaient se pointer et s'y trouvaient fort bien.

Pour continuer à parler des journaux de FC sans trop dévier ici sur le sujet Sarkozy (nous aurons bientôt un autre fil dans le Conversatoire, je parie), je pense qu'on peut relever nombre de cas de manipulation par la Rédaction de FC. Par exemple quand les mouvements sociaux, grèves et manifs, sont systématiquement présents dans le journal, sans jamais être présentés de façon problématisée, mais toujours unilatérale, avec un bonus de sympathie donné au mouvement. Toujours le manichéisme, le bien et le mal, les victimes face aux méchants.

Autre exemple : les réguliers coups de pouce données à Mediapart sous forme de citations tombée du ciel évangélique. Site d'info qui est au journalisme ce que ARSS est à la sociologie, c'est à dire une chapelle mono-orientée. D'ailleurs Edwy Plenel l'a construit dans l'esprit de ce qu'il n'a pu faire de façon pérenne au Monde : une version modernisée, punchy et flashy, de l'Huma. Donc certainement intéressant et à prendre en considération, mais loin d'être per se une source fiable. Or ça nous est servi sur plateau comme une vérité, car estampillé Mediapart. Si ça n'est pas de la manipe...

Pour autant, je suis moins inquiet que vous Alain : ces manipes oui je dis qu'elle abondent, de façon constante et quotidienne ; non ça ne ressortit aucunement au juridique et j'espère que ça ne sera jamais le cas. Etant partisan de séparer radicalement Déontologie et Droit, je préconise (en bon Durkheimien) la régulation par les corps intermédiaires, en l'occurrence les organisations professionnelles. Notre pays est une des rares démocraties à ne pas avoir de Conseil de la Presse. Pour moi il n'y a aucun doute que ça manque, et que la dégringolade de l'info à FC en est une conséquence.

Je me suis justifié sur le mot de manipulation, mais il y a aussi cela :

Alain Machefert a écrit:[..] des termes manipulations ou recours à des moyens frauduleux. Ces propos sont curieux de la part de quelqu'un qui, comme les agents de Minority Report, "anticiperait"mon recours à du sub-Godwin, procédé que je réprouve autant que vous. [...] Bonne journée

Je dois avouer que j'avais placé de façon préventive la référence Godwin non pour vous mais pour d'autres lecteurs. Je crois me souvenir que sur le blog de Coutureman c'est par Kenique et non par vous que j'avais été godwinné.

En ce qui concerne les moyens frauduleux, c'est un des enseignements qu'on peut tirer de l'histoire : lutter contre l'infamie en usant d'une infamie adverse (en l'occurrence le mensonge de gauche contre le mensonge de droite) c'est ouvrir la voie non au juste, mais à une succession dans l'infamie. L'histoire des révolutions française et russe le montre. Or je crois véritablement frauduleux de manipuler l'information et l'opinion publique, serait-ce pour lutter contre un régime détestable. Car une fois pris le pli du mensonge, le régime qu'on aura contribué à mettre en place, soit il sera tenté de continuer à user des mêmes outils, soit il devra opérer la purge -violente- au sein de ses rangs pourris. Et au bout on en sort comment ? Je vous renvoie à la décennie des 1790's. Certes nous n'en sommes pas là, du moins au plan du taux de violence physique qu'on est en droit de redouter. Mais le mécanisme vaut, je pense, pour la justice et l'intégrité qui n'en sortent que dégradées. Je parle bien sûr de l'intégrité réelle et on de l'intégrité simulée, ni de celle -pathologique- d'un Robespierre. D'ailleurs ça n'est surement pas un hasard si la cote de ce dernier effectue une telle remontée en France : sous couvert de justice sociale, on fomente le crime massif. Et ce sont encore des menteurs qui auront sa peau. Soucieux de dédramatiser le topic, je conclus en reprenant une formule qu'affectionne notre Bourly national du dimanche quand il ne se prend pas trop fort pour Max Gallo : en politique c'est le bal des faux-culs. Eh bien dans l'info c'est le bal des menteurs. Je crois que la rédac de France Culture est bien placée dans le concours.

On piétinne un peu, comme le faisait remarquer Pierre Nora à Alain Finkelkraut il y a quelques semaines. Je crois en partie que ce piétinnement repose sur des incompréhensions, des malentendus. Je vais essayer de clarifier mon propos.
1. Je suis d'accord que la rédaction de FC est opposée au gouvernment actuel.
2. Je pense qu'il s'agit plus d'une opposition à un gouvernement vu comme un danger, que comme un veritable engagement ideologique. Là on diffèrre.
3. Suivant ce postulat, le journaliste "lambda" de FC doit penser qu'il fait oeuvre de "service public" en s'opposant au gouvernement.
4. Je ne suis pas loin de le rejoindre. (On diffère, mais je ne m'etendrai pas sur ce fil)
5. Déontologie, honnéteté intelectuelle. Nous sommes d'accord sur ces principes.
6. Je reconnais le droit (la nécessité ?) pour un journaliste de FC d'avoir, au même titre qu'un jourmaliste du Figaro, des préfèrences politiques. Et, please, Nessie, ne me dites pas que B. Couturier sauve l'honneur ! Il équilibre, oui, mais de par ses propres convictions et ses propres biais. Il vient avec ses chiffres, comme il dit. Et vous savez ce que pensait Churchill des statistiques. La même chose que le journaliste du Figaro et son titre sur la France ayant une meilleure performance que l'Allemagne.
7. 90% gauchos sur le blog de B.C. ???? No comment
8. Il est 5 heures du mat, Salt Lake City s'eveille.....il est 5 heures, je n'ai pas sommeil. Mais bon, je comprends mieux maintenant d'où certains d'entre vous viennent (Comme processus de pensée). C'est enrichissant.

Concernant votre point n°3, je crois que vous avez raison, ce qui pose problème! Le terme de "rédaction", dans ce cas, est à remplacer par un autre : "Expression Directe", "L'humeur du comité éditorial de la station"... Revenant à ce que dit Nessie concernant la capacité de régulation interne de la profession, il serait intéressant de savoir ce que le monde de la presse pense du travail de la rédaction de France Culture. C'est peut-être une inside joke...

Hum... chacun son tour de se re-préciser après coup :

- les 90% de gauchos c'était sur le blog d'Antoine Mercier, à qui j'ai envoyé d'ailleurs un courrier de regrets quand le blog a fermé lors de l'ouverture du nouveau site. Pas assez grande gueule pour défendre son territoire, qui était un des meilleurs recoins de l'ancien site, quel dommage. Au moins ai-je reçu une réponse individuelle, fort sympathique. Ca veut dire quoi ? Que Mercier y mettait de son temps. C'est donc dans l'autre fil que je devrais aller porter la bonne parole : sur le site de FC, un espace "marche" d'autant mieux qu'on y met les moyens, en l'occurrence le temps et l'attention. Là où Jean Lebrun a coulé, Couturier et Mercier prospéraient.

- Brice Couturier : certes son point de vue n'est ni parfait ni définitif, mais je ne pense pas qu'il puisse être résumé à ses chiffres. Je pense qu'il a suffisamment roulé sa bosse dans l'Europe des 20 dernières années pour que son expérience ne se résume pas au maniement des stat's (on a bien remarqué ici récemment certaines de ses erreurs). D'ailleurs, que ce Rocardien passe pour un homme de droite m'inquiète franchement sur la santé idéologique des internautes.

- "D'où" nous venons ? En ce qui me concerne, c'est ma double formation en SHS qui me fait regretter que l'engagement partisan étouffe le souci de vérité. Reste que mon propre engagement n'est pas polarisé, entendez en faveur d'aucun des 2 camps qui font la division majeure en politique. Mon credo reste extra-politique : voyez le chapitre 2 de ce livre de Durkheim pas très bien fait "Les règles de la méthodes sociologique" ; le titre n'est pas trop bien choisi car c'est au mieux le début d'un cadre ou d'une méta-méthode. Pour le reste, je viens de France-Culture par les oreilles (les miennes) et j'en failli en être chassé par la bétise (celle de Laure Adler et son programme en 99) du coup je préfère réagir ici et ailleurs, fut-ce en tonitruant, et dans l'espoir que cette radio redevienne digne de sa vocation.

Navré si de cet échange, vous en venez à dormir au boulot. Je suppose que vous ne conduisez pas les trains. ;-)